Aldeamayor desestima alegaciones y ‘empuja’ el plan de los 3.000 pisos
El Pleno da luz verde, de urgencia, a la modificación del PGOU para la ‘Ciudad de la Salud’
Infografía que recrea la calles y edificios de la ‘Ciudad de la Salud’ como se contempla en el proyecto.-EL MUNDO
El Ayuntamiento de Aldeamayor de San Martín desoye las alegaciones presentadas por particulares y organizaciones como Ecologistas en Acción, y vuelve a dar impulso al sueño de la ‘Ciudad de la Salud’, un proyecto urbanístico que permitiría la construcción de 2.899 viviendas y 26.000 plazas asistenciales, tras una inversión de 2.000 millones de euros en el sector 17.
El Pleno, convocado de forma extraordinaria y urgente –como ya ocurrió cuando inició el expediente el pasado mes de junio–, dio luz verde ayer a la aprobación inicial de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en los términos que obran en el citado expediente.
La Corporación desestima así, las 14 alegaciones que se presentaron en el primer periodo de exposición pública. La más sonora de ellas la de Ecologistas, que rechaza el proyecto por considerarlo una «especulación». La entidad aseguró que se trata de una «pura especulación inmobiliaria» la pretensión de construir casi 3.000 viviendas en el mismo lugar en el que el Tribunal Superior de Justicia ‘tumbó’ 5.000 en 2015, en el plan parcial denominado ‘Camino de Santa María’.
Se trata de «un espacio natural protegido», afirmó la asociación. Otras entidades, como la Asociación Histórico-Arqueológica de Tudela de Duero, se unieron a las alegaciones de Ecologistas.
Todos los concejales de la Corporación aprobaron ayer la modificación del PGOU, salvo el portavoz de Candidatura Independiente - Coalición de Centro Democrático (CI-CCD), Félix Antonio Calleja, que se opuso. La edil no adscrita Ana Belén Blasco abandonó la sala durante la votación por un posible conflicto de intereses en el área, según explicaron a este periódico fuentes municipales.
Por otra parte un representante de la empresa Ungespa S. L., promotora del sector Sud-18 y a la que perjudicaría el nuevo desarrollo, presentó un escrito al Pleno para advertir de que la aprobación de la modificación del Sud-17 es, a su juicio, «manifiestamente ilegal y puede comportar consecuencias jurídicas para los que voten a favor».