Adif no deja títere con cabeza tras examinar el informe del soterramiento de Carnero

Demoledora. Sólo así puede calificarse la respuesta del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, a través del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), al informe del soterramiento, encargado por el Ayuntamiento de Vallaolid, con su alcalde a la cabeza Jesús Julio Carnero, a lo sociedad madrileña Eficia. Adif no deja títere con cabeza, en la nota de prensa que prensa que acaba de remitir a los medios, tras examinar el informe del soterramiento de Carnero.

Desde los plazos para las obras, los seis años de los que habla Eficia y que califica como una "ensoñación", hasta la falta de solución al tráfico ferroviaria y la incomunicación de la capital vallisoletana a un lado y otro de las vías durante las obras, tal y como publicaba ya este periódico, pasando por el sistema de paneles en trinchera y el coste de obra por kilómetro, para Adif asegura que Eficia se limita a aplicar una "regla de tres".

Todo para concluir denunciando "la clamorosa flata de rigor" en el informe que, para el administrador ferroviario dependiente del Ministerio de Transportes, no es más que "una muestra más de la falta de voluntad por parte del Ayuntamiento de Valladolid y la Junta de Castilla y León  para cumplir el convenio de la integración vigente desde 2017", asegura el comunicado de Adif. Convenio que, conviene recordar firmaban el Ayuntamiento y la Junta con el entonces ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, del Gobierno del PP de Mariano Rajoy.

El Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, según se indica en la nota, considera que el informe técnico presentado por el Ayuntamiento de Valladolid en la Mesa del Soterramiento el día 1 de octubre del presente año, del que no ha dado traslado a este departamento, "adolece de una absoluta falta de rigor técnico, tiene un claro sesgo político, patente en algunos de sus razonamientos y conclusiones, y supone una absoluta falta de respeto en el fondo y en la forma hacia los técnicos de Adif por parte de una consultoría sin experiencia alguna en el sector ferroviario y que cuenta con un capital social de 3.000 euros".

El informe, según el Ministerio de Óscar Puente, "incurre en errores de bulto u omisiones deliberadas en los apartados principales del documento relativos a los plazos, presupuesto, técnica de la solución adoptada, afecciones a la operativa ferroviaria o a la permeabilidad de la ciudad durante la realización de las obras".

A partir de aquí, Adif comienza a desgranar esos "errores de bulto", y la "clamorosa falta de rigor" del estudio de Eficia, además de calificar de "ensoñación" los seis años de obra, al "omitir" el Estudio Informativo, el Impacto Ambiental, el tiempo para la licitación y "subestimar" los plazos de ejecución.

De hecho, respecto a los plazos del informe, Adif los califica como "claramente insuficientes y completamente alejados de la realidad". Es aquí cuando recoge que "omite por completo" los plazos necesarios para la tramitación de Estudio Informativo y Declaración de Impacto Ambiental, con carácter previo a la redacción del proyecto constructivo. Tiempos quem según Adif, en ningún caso serían inferiores a los 4-5 años. "Hablamos de obligaciones Legales insoslayables y que el informe, sin embargo, ignora", puntualiza la nota.

No es esta la única omisión en los tiempos, ya que el informe también olvida "la preparación y licitación del proyecto, su redacción, supervisión, aprobación y licitación de obra, plazos que en ningún caso serían inferiores a 3 años", detalla Transportes, quien deja claro que "para proyectos de esta envergadura y complejidad técnica el proceso lleva a plazos superiores a los 4 años".

"El informe -continúa el Ministerio en su nota- subestima los plazos de ejecución de obras de esta magnitud, las infraestructuras y todos los subsistemas, incluidas ampliaciones de plazos, incidencias contractuales". Y es que, según detalla el departamento de Óscar Puente, "el plazo de ejecución estimado para una obra de esta complejidad no bajaría en ningún caso de los 10 años, en función del volumen de inversión, afecciones ferroviarias, con o sin corte de servicio, fases provisionales, etc., con plazos finales de puesta en servicio que llevan, en los casos de grandes actuaciones, al menos 1 año".

"Por tanto, el plazo de 6 años estimado en el informe solo puede ser calificado de ensoñación. La ejecución de un soterramiento como el propuesto en el informe en ningún caso sería inferior a los 17 años, en el mejor de los casos", concluye.

Construcción en trinchera

Sobre la ejecución de la obra con muros pantalla, es decir en trinchera, Transportes señala que el sistema constructivo de tuneladora,  incluido en el estudio de Adif, es el que cuenta con mayor aceptación en los documentos técnico-administrativos precedentes, tanto el Estudio Informativo como la Declaración de Impacto Ambiental, DIA en lo sucesivo, de julio de 2006.

"El plantear una solución con pantallas -trinchera- es obviar una problemática ambiental que recoge la DIA, que puede dar mayor incertidumbre y plazo al proceso. El rigor y la exigencia ambiental y climática actual ha evolucionado, de manera que sería altamente improbable que hoy fuese preferida una técnica constructiva, que la DIA de 2006 ya rechazó", aclara el Ministerio en su contudente nota.

Además, afirma que el sistema constructivo incluido en el estudio de Adif es el seleccionado en los antecedentes técnicos y ambientales, el más seguro de cara a posibles subsidencias en zona urbana, el que menor impacto genera en la ciudad, en la explotación ferroviaria, en el subsuelo, en el nivel freático y en la hidrogeología, y el que presenta menores incertidumbres en el proceso por sus mayores garantías ambientales.

En este  punto del comunicado, el Ministerio de Transportes pone en valor el hecho de que el informe de soterramiento del Ayuntamiento de Valladolid parte de no cuestionar el coste fijado por Adif para el soterramiento con tuneladora. "Es decir, implícitamente reconoce que el soterramiento en Valladolid utilizando esa metodología constructiva sería de más de 1.500 millones de euros", asevera.

Referencia al soterramiento de Montcada

En el estudio de Eficia, y así lo recoge Adif, se pone casi como ejemplo a seguir para Valladolid el soterramiento de Montcada, por tener un coste muy similar, "más parecido", indica Eficia en su informe. 

La respuesta de Transportes es igual de contundente: "A pesar de que el propio informe señala al soterramiento de Montcada como el de 'coste unitario más parecido', bien por error o de forma arbitraria, durante su argumentario para estimar el coste final de una solución de soterramiento en Valladolid, utiliza una regla de tres respecto de los costes actualizados... del soterramiento del pinar de Antequera. Un soterramiento que no guarda la menor similitud con el que se pretende desarrollar a lo largo del trazado urbano de las vías en la ciudad de Valladolid".

En este punto de la nota, el Ministerio carga contra el coste de los 98,3 millones por kiómetro del informe del consistorio vallisoletano. "Lo que eran 213 millones de euros/km pasan a ser 98,3 millones de euros/km volviendo a asegurar: '...totalmente en la línea de los observado en Montcada...' Recordamos, como el propio informe señala, que el coste del soterramiento de Montcada es de 213 M€ por Km. Si EFICIA empleara los 213 millones de euros /km para evaluar el coste del soterramiento de Valladolid, que se aproxima a los 6 km de longitud, automáticamente llegaría a un valor similar al proporcionado por Adif con tuneladora, y superior en el momento que tuviera en cuenta la singularidad de una playa de 8 vías de 1,2 km para la estación, mucho mayor a la de Montcada".

Para el Ministerio es claro que "este es el motivo parece no querer emplear los 213 millones de euros por kilómetro", además de recordar que el soterramiento de Montcada es un proyecto reciente (aprobado en 2022) y actualmente en ejecución, por lo que con esta ratio se evitaría, además, el debate de cómo aplicar la revisión del coste de los materiales, imprescindible en otros proyectos más antiguos.