La inspección dio carpetazo al caso del médico de Medina escudándose en que eran "conjeturas" y las pacientes "no denunciaron"

«Conjeturas, suposiciones, segundas valoraciones de hechos...» . Esto entiende la inspección que representan los testimonios acusadores de los compañeros del traumatólogo de Medina, Alfonso Díez, fallecido 48 horas después de ser señalado por 26 sanitarios por una supuesta conducta de índole sexual inapropiada con pacientes y empleadas.

La inspección de Sacyl, bajo el mando de la entonces consejera Verónica Casado, dio carpetazo a la investigación sobre si hubo omisión o encubrimiento por parte de la dirección del Hospital de Medina y de los mandos intermedios sin atribuir responsabilidades, subrayando, entre otros argumentos, «que en 10 años no ha habido ninguna reclamación de una paciente».

El anterior equipo de la Consejería de Sanidad aseguró, por voz incluso del vicepresidente Igea, que llevarían la investigación sobre posibles responsabilidades internas por falta de actuación en el escándalo del traumatólogo de Medina del Campo hasta el final. Y el final llegó en forma de archivo. 

El inspector no encuentra «actuación alguna de los implicados en esta instrucción que requiera expediente disciplinario». Entiende que la dirección y todos los cargos del hospital de Medina implicados «actuaron con diligencia», pese a que en 2019 una enfermera registró una alerta en el sistema interno denunciando que el traumatólogo había realizado «tocamientos» a una niña de diez años anestesiada y nunca se llegó a investigar. 

Tardó 12 días en resolver la investigación anunciada por la Consejería de Sanidad el 4 de junio del pasado año. El 16 propuso «el sobreseimiento de las actuaciones».

En una argumentación que después la Fiscalía rebatiría en su denuncia del 2 de noviembre contra la dirección del hospital y varios jefes de servicio por un posible delito de omisión , establece como una de las justificaciones de su conclusión que los 26 sanitarios «carecen de las competencias profesionales para poder enjuiciar las exploraciones de un médico especialista en traumatología». 

Denuncian exploraciones como «realizar tocamientos libidinosos, metiendo las manos sin guantes, bajo la sábana quirúrgica» y también «extralimitándose practicando tocamientos sin ningún motivo clínico en sus órganos mamarios y sospechamos que también ginecológicos», según recogieron en el escrito que registraron el 1 de junio, dos días antes de que el médico muriera en la carretera.  

Tras recabar el testimonio de cada uno de los firmantes del escrito acusador y de varios jefes de servicio, la inspección sanitaria dio por concluido el caso asegurando que la dirección del hospital, encarnada entonces por el gerente dimitido José Manuel Vicente, fue diligente. 

Un razonamiento al que se opone la Fiscalía de Valladolid, pero que esgrime la inspección, es la falta de denuncia. Subraya el inspector que la anestesia administrada a las pacientes era «raquianestesia» y que por ello permanecían conscientes, aunque tuvieran dormida la zona intervenida. «Nos parece importante recalcar que todas las pacientes eran plenamente conscientes y por tanto veían y sentían en la parte de su cuerpo no anestesiado, por lo que cuando se refiere a tocamientos en órganos mamarios en el escrito de denuncia, lo libidinoso y abusivo que percibían los denunciantes no parece que fuera percibido así por las propias pacientes en ningún caso, pues no existe ninguna reclamación en este sentido», plasma en un informe al que ha accedido El Mundo de Valladolid. Por contra, Fiscalía entiende que es razonable que no haya ninguna denuncia y  que es «diabólico» pedirlo.

Emite este informe el 16 de junio de 2021. Al día siguiente, el 17, una mujer acudió a la Policía de Medina del Campo para denunciar haber sido víctima de este traumatólogo.