«Las urnas dirán cuántas organizaciones debe haber»

es viticultor y bodeguero ribereño. Una tradición que heredó de su padre y que ahora comparte con su hijo Carlos, de 37 años. El burgalés José Manuel de las Heras (Fuentecén, 1954) lidera la Unión de Uniones desde septiembre de 2008. La cuarta organización agraria de ámbito estatal nacida de una escisión de COAG. La Unión pregona su independencia política, defiende al profesional y exige un proceso electoral.

Pregunta.- El 2016 ha arrancado con un campo ‘en funciones’. ¿Cómo afecta al sector agrario esta inestabilidad? ¿Les preocupa?

Respuesta.- Nos preocupa y mucho. Este es un año de transición en el que la presidencia holandesa de la UE ya está hablando de analizar la reforma de la PAC con el horizonte 2020. Por otra parte, como organización, aún con el presupuesto aprobado, observamos un Ministerio paralizado. El deseo es que cuanto antes haya un acuerdo de gobierno para que el país funcione.

P.- En ese sentido, ¿ les da miedo algún pacto como apuntan desde algunos sectores?

R.- No, porque somos apartidistas que no apolíticos, no sé si otras organizaciones pueden decir lo mismo. Lo que queremos es un Ministerio que entable diálogo permanente con todo el mundo, a partir de ahí no nos preocupa su color.

P.- ¿Ha habido diálogo en la etapa del PP?

R.- Hemos tenido siempre las puertas abiertas, no tenemos ninguna queja. Sí que hay que diferenciar la etapa de Miguel Arias Cañete y la de Isabel García Tejerina. En la primera, se creó una Ley de Representatividad del sector agrario con un compromiso para ponerla en marcha esta legislatura, una Ley que la actual ministra ha paralizado.

P.- Defienden la necesidad de elecciones en el campo, a diferencia del resto de organizaciones.

R.- Es necesario e imprescindible. Hay personas que abogan por dos organizaciones agrarias, está claro por dónde van los tiros, es decir, una organización agraria que esté tutelada por un partido determinado, y otra por otro, fruto de la fusión de dos. Insisto en el apartidismo, no ser apolítico. Se necesitan estas elecciones porque si hay una, dos o tres organizaciones lo tienen que decir los electores. Las urnas dirán las organizaciones que tiene que haber. La democracia no viene impuesta, se renueva con los procesos electorales.

P.- Se refiere a las declaraciones de otros dirigentes agrarios que han señalado que no hay cabida para cuatro organizaciones agrarias en el campo español y abogan por la unión... ¿no comparte esta opinión?

R.- No sé si son muchas o pocas organizaciones. Forzando el tema no se soluciona, las elecciones lo dirán. Lo que no puede haber es organizaciones llamándose representativas ostentando una representatividad con procesos electorales caducos, como es el caso.

P.- ¿ Por dónde pasa según ustedes ese futuro espacio sindical agrario?

R.- Pasaría por unas elecciones y por consensuar quién tiene que votar. Fuimos flexibles cuando se habló de ello y no solamente pusimos sobre la mesa el tema de los ATPs, se puede ampliar el censo a empresarios agrarios... no nos importa. Sin embargo, que las decisiones políticas se tomen con el capítulo del 33%-33%-33, cuando menos, esta forma de gobernar nos parece indecente. Tampoco nos importa que el proceso tarde uno, dos o tres años y que, de forma intermedia, haya un acuerdo provisional para que todos tengamos el mismo estatus ante el Ministerio. Nadie podría entender en la vida política que alguien paralizara los procesos electorales y dijese que no se pueden hacer más partidos. Ya dirá la gente qué partido tendrá continuidad en el tiempo o no.

P.- En términos políticos se habla de viejos y nuevos partidos. ¿Qué lugar ocupa la Unión de Uniones?

R.- Sería una nueva organización agraria construida por muchas veteranas. Ser viejo o joven se demuestra actualizando las ideas. El diálogo debe ser la base de toda representatividad. Hay leyes que nos van a afectar de forma importante a todos y que necesitan de diálogo, sin excluir a nadie.

P.- Hablemos del sector lácteo que vive una situación dramática. Los precios no repuntan y las administraciones ponen de nuevo el foco en Europa. ¿Dónde está la solución?

R.- Los políticos suelen escudarse en que es el libre mercado el que tiene que operar y ni ellos mismos se lo creen. En España, en el tema lácteo hay una situación de monopolio clara con Lactalis. La situación lejos de arreglarse, se está agudizando a peor. Ante esta problemática pedimos coraje político. La falta de planificación es mala para todo, también en política. La normativa no permite fijar un precio. Si ha habido dinero para ayudar a la agroindustria, ésta tiene que ser consciente de lo que hay que hacer.

P.- Volvemos a hablar entonces de poner precios.

R.- Creemos sinceramente que se podría actuar. No se pueden escribir precios de referencia, pero sí referencias de costes de producción para que el ganadero no se arruine. En el sector va a haber probablemente una convulsión social muy fuerte. Que no se lamenten cuando haya movilizaciones contundentes, que no nos gustaría que fuesen en ningún caso agresivas, pero sí continuadas en el tiempo. Es nuestra obligación promoverlas y estamos en conversaciones para ello, nos gustaría que todos fuésemos a movilizarnos. Las movilizaciones son necesarias para llamar la atención.

P.- En este escenario, ¿de qué sirven los acuerdos?

R.- Muchas veces se hacen acuerdos a nivel regional para tratar de lavar la imagen del Gobierno autonómico, que no están mal, pero que están subsidiados al acuerdo a nivel de estado. El Acuerdo nacional no sirvió más que para frenar las manifestaciones de ese momento. La voluntad debe de ir acompañada de hechos políticos, y en todos los sitios, sino los acuerdos no son eficaces.

P.- Es un mal momento para el sector lácteo y de incertidumbre también para el porcino. Además, los precios de los cereales continúan a la baja... ¿Es el campo rentable actualmente?

R.- El campo no puede seguir soportando unas políticas de incertidumbre en función de quien controla los mercados, a su antojo. Cuando se diseñó la UE partíamos de precios de garantía, y mecanismos de intervención, pero se desmanteló, y eso es peligroso. Hay que revisar las reglas de la OMC e invertirlas. Nos preocupa también el avance del TTIP con Estados Unidos. En Europa se avanza de forma compatible con el medio ambiente, mientras que, en otras partes, se prima producir por producir, no importa cómo y no todo vale... Me temo que detrás del TTIP haya más cosas, por su oscurantismo. Estamos avisando de que no se puede decir sí como dogma de fe.

P.- Todo ello en el marco de la nueva PAC, del ‘agricultor activo’. ¿Cree necesaria una revisión intermedia en 2017?

R.- Sí, creo que es necesaria. La Unión ha sido la única organización que demandó al Ministerio ante la UE porque, a última hora, se cambiaron algunos aspectos de la figura de ‘agricultor activo’, por lo que todo quedaba más o menos igual. También denunciamos algunos aspectos que afectaban a los jóvenes y, en este sentido, ha habido una reconsideración y algunas correcciones con la titularidad, pero tiene que haber más. Nuestras declaraciones triplican a las de Francia, y eso es algo que no puede ser. Queremos que haya un mejor reparto de las ayudas.

P.- Hay también una nueva cofinanciacion del PDR. ¿Abogan por cambiarla?

R.- La cofinanciación es la que hay, es muy difícil cambiarlo. Hay que evitar que pase como en Madrid que se ha perdido dinero. Nuestra organización va a estar vigilante para que se cumplan pagos y las líneas de priorización y, en este sentido, desde Castilla y León me transmiten confianza.

P.- El PDR incluye una ayuda a la remolacha, sector cuya liberalización llegará en 2017. ¿Qué hay que hacer para que sea rentable?

R.- La remolacha no puede estar a expensas del precio internacional del azúcar. Se trata de agricultores muy especializados, con más costes que en Europa, pero con medias en rendimientos muy importantes. Si se quiere apostar por el futuro del cultivo es necesario un precio estable no dependiendo de fluctuaciones.

P.- La asignatura pendiente del sector agrario sigue siendo el relevo generacional. ¿Cómo se logra incorporar a jóvenes y mujeres?.

R.- Hay que cambiar mucho la política agraria, invertir la tendencia y poner ayudas en los fondos de desarrollo rural priorizando su incorporación, algo que se ha hecho en esta ocasión y que aplaudimos. Ahora, hay que llenarlo de contenido. Todo lo que no sea ésto, sobra. Las ayudas dan un impulso al principio, pero hay que cambiar leyes también para que el joven acceda a la tierra, y se facilite la incorporación.

P.- Si hablamos de ganadería hay que hacerlo del lobo y de los continuos ataques. ¿Qué plantea la Unión?

R.- Hay que buscar equilibrios entre la fauna salvaje y la ganadería. Si la administración controla la fauna, hay que pagar de forma rápida, justa e incluyendo el ‘lucro cesante’. Creo sinceramente que hay que hacer una política de equilibrio por parte de la administración. Es ridículo hacer peleas entre grupos ecologistas y organizaciones agrarias. Tiene que haber una política de coexistencia pero con el justo equilibrio, y pagando daños.

P.- De un tema delicado a otro. Usted preside la Cámara Provincial de Burgos. Entidades en la Comunidad cuyo futuro es incierto. ¿Han hablado con la consejería?

R.- Espero que pronto se ponga una solución, hay muy pocas cámaras funcionando en este momento, entre ellas la nuestra. Le hemos dicho a la administración que: adelante o atrás, pero que lo haga cuanto antes. La responsabilidad política es de ellos. Creo que lo que ha ocurrido con las cámaras agrarias en Castilla y León es el ejemplo de lo que no hay que hacer, y lo hizo la anterior consejera.