Martínez pide la libertad al no tener cuentas en Suiza para huir

La Audiencia Nacional, más concretamente el magistrado del Juzgado Central de Instrucción número 6, Eloy Velasco, que investiga la supuesta trama de corrupción destapada por la operación ‘Púnica’, ya tiene en su poder el recurso de reforma y subsidiario de apelación por el que la defensa del presidente de la Diputación de León, Marcos Martínez Barazón, pide su puesta en libertad sin fianza, ya que no existe riesgo de fuga porque «no tiene cuentas en Suiza».

Según consta en el recurso de la defensa, al que ha tenido acceso EL MUNDO DE CASTILLA Y LEÓN, «a Marcos Martínez se le ingresa en prisión incondicional únicamente por riesgo de fuga, que la defensa rebate ahora con la afirmación de que «difícilmente tiene la posibilidad de sustraerse de la acción de la Justicia, fugándose de España, al caracer de grandes sumas de dinero en sus cuentas».Pero no sólo, también aduce «al gran arraigo en su localidad», donde tiene a su mujer, dos hijos menores de edad y a sus padres.

La defensa de Martínez Barazón, en prisión incondicional, comunicada y sin fianza desde el pasado día 30 de octubre por su supuesta participación en la trama corrupta, asegura que «todos los hechos que se le imputan se refieren fundamentalmente a otros imputados, y no al señor Martínez Barazón».

El letrado del todavía presidente de la Diputación de León insiste en que su defendido «no ha formalizado ningún contrato, ni ha percibido cantidad irregular alguna». Lo que sí reconoce, como ya hiciera el propio Marcos Martínez en su declaración ante el juez Eloy Velasco el día 30 de octubre, «son unas conversaciones mantenidas con el imputado Alejandro de Pedro Llorca», uno de los «empresarios ‘conseguidores’» de los que habla la investigación y que sería el nexo de unión de la supuesta trama corrupta con la Diputación de León, tal y como adelantó en exclusiva este periódico.

Conversaciones que, a decir de la defensa en el recurso, «lo máximo que pueden generar son sospechas, las cuales no tienen cabida en el marco penal». Y lo explica: «No ha existido, por parte de Marcos Martínez Barazón, la adjudicación de contratos públicos de forma irregular, aprovechamientos urbanísticos o gestiones de bienes y servicios públicos de modo ilícito, no figuran en sus cuentas ingresos anómalos, no figura en ninguna sociedad en cualquier forma de participación».

Por todas estas razones, la defensa concluye que «no hay nada de nada, tan sólo elucubraciones y sospechas, pero nada materializado que se haya probado». Es más, asegura que si incluso se estuviera pensando en «una expectativa de cometer ilícito penal», se pregunta el abogado defensor: «¿No cabe la posibilidad de arrepentirse antes de la comisión de la infracción?».

«Hipotética condena»

En este punto el recurso del abogado defensor acusa al auto de prisión del juez Velasco de tener una «redacción esteriotipada», por la que asegura que su defendido «está cumpliendo una anticipación de una hipotética condena, habida cuenta de la inexistencia del riesgo de fuga u obstrucción a la justicia».

Una medida, la de la prisión, que califica de «desproporcionada y excesiva», que vulnera la Ley. Conclusión a laque llega en base a la Jurisrudencia del Tribunal Supremo y a la doctrina del Tribunal Constitucional que, según el defensor, «es unánime en considerar la prisión provisional como medida cautelar que tiene un carácter excepcional».